Det är socialt acceptabelt att hata religion. Det här hatet manifesterar sig ofta i en oro/kritik kring hur kvinnor och andra utsatta grupper behandlas i religionens namn. En annan aspekt av religionshatet ligger i att människor som anser sig tillhöra en religion (lägg märke till att det spelar väldigt liten roll hur religiösa dessa människor är eller hur mycket de faktiskt utövar sin religion) anses vara ologiska, obildade, konservativa vidskepliga, dumma och allmänt sämre än logiska och rationella ateister. Ateister har insett att det här med religion och andlighet bara är en massa trams folk använder sig av för att de inte vågar se “sanningen”. Det här är en väldigt klassisk marxistisk syn på världen och omvärlden. Den klassiska marxistiska teorin (marxistisk teori har hunnit utvecklas ett par vändor sen Marx och Engels fick feeling och skrev sina böcker) bygger på att vi måste göra oss av med våra religiösa föreställningar för att inse att vi är förtryckta och i förlängningen så kommer revolutionen och samhällsutvecklingen ske. “Religion är opium för folket” är ett rätt känt citat som avänds där Marx ser religion som ett medel för att hålla de omedvetna massorna i shack. Den här synen på religion lever kvar än idag och dess följare består mest av vita medelklass män som fattat det här med att vi måste göra oss av med vårt falska medvetande för att kunna se samhället och livet för vad det verkligen är.
Religionsförakt är också starkt kopplat till rasifierade kroppar i samhället. Religionskritiker är mycket mer benägna att kritisera en utländsk kropp med drag från mellanöstern och anta att den personen är mer religiös än vita kroppar som är byggda på en kristen värdegrund. Vita ateister ger sig för det mesta på Islam och anser att Islam är en kvinnoförtryckande religion med förlegade ideer om samhället, inskränktar på individens frihet och rent allmänt inte hör hemma i ett demokratiskt och västerländskt samhälle där vi faktiskt kommit ett steg längre. Det är just det, ett steg längre. Många ateister anser sig vara snäppet högre på evolutionsstegen eftersom de har utvecklats från att vara simpla människor som dyrkar gudar och utför religiösa ritualer till varelser som “kan tänka själva” och faktiskt se världen för det den egentligen är.
Problemet med det här resonemanget är att det är lika kvinnoföraktande och rasistiskt ibland så som extremister på den religiösa kanten kan vara. Jag ska förklara varför. Det är kvinnorna i en familj som upprätthåller religionen, håller den vid liv. Det här har egentligen väldigt lite med religion att göra men mycket av det som anses religöst utövande idag är samtidigt kvinnogöra. Det är kvinnor som planerar, fixar med maten, bjuder in folk, planerar presentinköp, tar hand om barnen osv under alla högtider. Julen är som stressigast för kvinnorna eftersom de har hand om julstädningen, maten, underhållningen, gästfriheten och att faktiskt hålla kontakt med alla andra som hennes familj ska fira jul med. Det är ingen skillnad i andra religioner. Det är också kvinnorna som håller religiösa värderingar vid liv så som att vända andra kinden till för att hålla en destuktiv relation vid liv, ta hand om barn och hem i större utsträckning och helt enkelt visa mer känslor och vara mer känslosam i det dagliga livet. Vi ser det kanske inte men mycket av kvinnorollen i Sverige idag vilar på en kristen värdegrund där kvinnan är passiv och omhändertagande medan mannen är aktiv och ledande.
Ateister som kritiserar religion missar ofta att de själva lever ut en väldigt religiös värdegrund. Kvinnor dubbelbestraffas för sina kvinnliga egenskaper på så sätt att samhället kräver att kvinnan är mer passiv, känslosam och omhändertagande men samtidigt så ses hon ned på för att hon inte är lika rationell och ser världen “för vad den är”. Den religiösa gruden vi har i Sverige är den som håller upp den makt män har: att då håna religion är att håna de egenskaper och värderingar som faktiskt validerar de strukturer och normer vi har mellan kvinnor och män. Att håna och hata allt som på något sätt skvallrar om religion är att också håna kvinnors egenskaper som bygger på omhändertagande, uttryck av känslor och att hålla ihop relationer, egenskaper som vi behöver, egenskaper som faktiskt är positiva och inget som förtjänar hån och nedsättande kommentarer.
Att analysera den kristna värdegrund vi har i Sverige är självklart inte fel och något som kanske måste göras för att vi ska få bukt på den hederskultur vi har i västvärlden exempelvis men problemet är ju att det inte är den krista värdegruden som kritiseras. Det är Islam och muslimer som får ta den stora andelen av kritik. Det är här rasismen kommer in. Vita ateister kritiserar andra kultur och religioner och med det framstår de som mer upplysta. Det här gör att en avskärmar sig från all kritik genom att säga “ja men jag är bara emot religion, jag är kritisk mot Islam inte mot folket” samtidigt som en själv lever ut vissa religiösa värderingar som faktiskt håller många grupper förtryckta. En annan aspekt av kritiken mot Islam är ofta att den är väldigt mediapåverkad och onyanserad. “Ja men är hedersmord, våld, förbud och kvinnoförtryck något vi ska uppmuntra i Sverige”? är en kommentar jag fick sist jag diskuterade det här med en ateist. Självklart ska vi motverka sånt men att applicera hedersmord, våld, förbud och kvinnoförtryck på en grupp, att till slut göra det synonymt med människor som har arabiska drag är faktiskt inget annat än rasism. Att se varje muslim som en bakåtsträvande barbar är inte särskilt antirasistiskt. Det är att missa att alla dessa saker faktiskt förekommer i Sverige också och inte har något med en specifik religion, kultur eller tradition att göra utan ofta handlar om en väldigt taskig kvinnosyn, en kvinnosyn många svenska män själv bär på.
Jag tycker alla ateister/religionskritiker/motståndare/hatare ska kliva ned från sina höga hästar och granska sig själva. Består din kritik mot religion och människor som utövar den enbart av att göra narr av människor från en viss kultur eller att klanka ned på obildade för att “de inte vet bättre” så är du kanske själv inte så upplyst. Att länka allt dåligt som sker i samhället till att muslimer eller andra grupper är dumma i huvudet och en själv är så upplyst låter väldigt likt de religiösa extrermister en själv är så rädd för och hatar. Marxistisk teori har också utvecklats sen Marx pratade om falskt medvetande, det kan vara så att det inte finns någon absolut sanning och att vi behöver ett medvetande för att överleva men det kan vi prata om i nästa inlägg.
Ett litet tillägg: Att inte tro på något och att inta ha en religon en tillskriver sig själv är självklart inte det som diskuteras i texten.
AmraHamra 
Intressant text, vill bara påpeka att islam inne i meningar inte skrivs med stort I som du du gör ( t.ex. det heter “fördomar om islam” alltså inte “fördomar om Islam”). 🙂
Gäller så klart alla religioner. Men annars bra!
Jag valde att skriva så med flit eftersom det lyfter fram ordet mer, inte för att jag inte vet hur det stavas.
Yessss! *delar på facebook for the benefit of certain vita manliga bekanta*
Jag är själv ateist, men jag stör mig så sjukt mycket på självgoda ateister som tror att de är så mycket smartare/mer bildade/fritänkande etc. än människor som tror på gud. Som om det inte finns en miljard olika sätt att vara irrationell på?
Av någon anledning hade en av mina vänner länkat till det här inlägget på FB, och jag tyckte att titeln var så uppseendeväckande att jag beslutade mig för att se vad författaren hade för argument. Till min stora lättnad upptäckte jag att största delen av inlägget är onyanserat skräp, här är anledningen; Artikelförfattaren blandar aspekter av en fråga, och försvårar på så sätt läsningen för en seriös läsare, som anstränger sig för att bena ut de olika aspekterna av en svår fråga. Det är en sak att säga att man anser att en religion förtrycker individer, till exempel i form av kvinnoförtryck, men en helt annan att påstå att religiösa individer är bakåtsträvande och “vidskepliga, dumma”. Jag kan stå för det första utan att stå för det andra. Som politisk liberal (inte i den Rawlsianska bemärkelsen) hatar jag förtryck av individens självbestämmande, och jag kan inte acceptera att en individs självbestämmande förtrycks av en större kommunitär kontext, exempelvis en familjefader. Däremot måste jag inte, med utgångspunkt i detta argument, anse att alla religiösa människor är korkade eller oupplysta. Jag har väldigt stor sympati för religiösa människors inklinationer i allmänhet, och jag har inte sällan själv lutat åt någon form av spiritualism, däremot är det en skillnad mellan att respektera människors tendens att vara religiösa, och religion såsom den ofta gestaltar sig i vår värld, det vill säga i skrifter och praxis som på många sätt är problematiska för någon som anser sig vara liberaler.
Så vidare till den andra aspekten jag tänkte ta upp. Artikelförfattaren verkar tro att hen beskriver ett idealt förhållande, när hen beskriver den generella arbetsfördelningen i ett förhållande, möjligtvis utan att inse att många skulle beteckna det förhållande som väldigt traditionellt och destruktivt. Och vad är det för “religiöst” med att laga mat eller planera!? Alla ateister jag känner lagar mat och planerar hela tiden, båda kvinnor och män.
Jag inser att det finns irrationellt religionshat i Sverige, och övriga Europa. Jag ogillar irrationalitet i allmänhet, eftersom jag anser att det kan leda till otrevliga konsekvenser. Men jag accepterar religion som fenomen, så länge religionsutövare inte inskränker andra människors självbestämmande (barn delvis undantaget). Och jag anser att samhället behöver bli mycket bättre på att skydda barn som växer upp mot otillbörlig religiös påverkan. det är vi skyldiga dem, i deras egenskap av framtida medborgare.
Var i framtiden vänlig och skilj mellan oss som är ateistiska, rationella liberaler, och irrationella hatare, som jag inte har mycket respekt för i övrigt.
Om du läser texten igen så ser du att jag gör en klar skillnad på ateister och religionshatare,är precis det hela texten handlar om.
“Opium för folket” bör kanske snarare tolkas som att Marx ansåg religion som nödvändig i frånvaro av en socialistisk utopi. Inte ett förtryckarnas verktyg utan de förtrycktas tröst.
Självklart är det uttrycket förenklat här i texten. Jag tog med den meningen som jag ofta hör från folk som kritiserar religion och då blir det ofta såhär platt tyvärr.
Den marxistiska kritiken av religionen kommer väl sig av att marxismen gör skillnad på religion och gudomligheter osv?
jag menar; religion är ju ett gäng ritualer och praxis som används medan gudomligheter är nåt helt annat.
Kritiken mot religonen är väl den att religionen ersätter klassmedvetandet och klassorganisering med något annat; en tro på en gudomlighet och att det behövs vissa särskilda ritualer.
gudomligheten i sig är ju helt avfärdad i marxismen iom historiematerialismen.
eller är jag fel ute?
jag är marxist-leninist vilket innebär att jag, med lenins termer, är “militant ateist”. Jag är för avskaffandet av religion i alla dess former. Det innebär ju inte att jag samtidigt är emot kvinnor och deras arbete. Tar vi bort religionen har vi ökad möjlighet för människor att få göra det de vill göra istället för att vara fast i en norm.
Jag håller med dig. Jag använde mig av det här marxistiska citatet inte i dess korrekta form utan hur det brukar användas av folk med fördomar som gömmer sig bakom ordet “ateist” för att inte behöva bemöta kritik.
Jag är inne på ditt spår själv, jag är för avskaffandet av religion som struktur och ute i det offentliga. Sen ser jag väl en rätt stor skillnad på att ha en tro och faktiskt utöva en religion byggd på normer och strukturer med en könshierarki.
Om kristna (och andra religiösa) strukturer bidrar till kvinnans fortsatta underkastelse, kan jag inte se ett enda skäl till att man som feminist vill spendera en enda sekund på att försvara religion.
Nej det kan jag förstå att du inte ser eftersom jag aldrig skriver det i texten, läs om.
Hej, jättespännande text som jag som ateist verkligen fick en tankeställare över. Men, har en fråga: Tycker inte du att det känns problematiskt att inom många religionen så är det män som har den religiösa makten, är religiösa ledare.